يحدّق محمد نصر في شاشة حاسوبه، ينتقل بين نافذة المحادثة وأفكاره، محاولًا انتزاع إجابة مُرضية من تطبيق الذكاء الاصطناعي "iGemin". وبعد نحو ساعة من الأخذ والرد، ينجح في بلورة فكرة لتطبيق كلّفته به الشركة التي يعمل فيها مصممًا للمواقع.
يعامل نصر، الذي يدرس بالتوازي مع عمله دبلومًا في تصميم تجربة المستخدم (UX)، الذكاء الاصطناعي محاورًا أكثر منه مصدرًا نهائيًا للإجابات، ويراه "مفتاحًا سريًا" مفيدًا ما دام لا يسيطر على عقله. لذلك يناقش أفكاره ويطوّرها بدل تبنّيها كما هي، خشية أن يقع في فخ الاتكالية الذي يرى زملاءه ينزلقون إليه. ففي بداياته اعتاد الأخذ بمقترحاته دون تمحيص، أما اليوم فبات أكثر وعيًا بقيمة التفكير المستقل.
يقول وهو يعدّد تطبيقات الذكاء الاصطناعي التي يستخدمها: "في إحدى الفترات شعرت أن دماغي صار يتكاسل عن التفكير المستقل، حتى قرأت مقالًا يحذر من تأثير "تشات جي بي تي" على الدماغ وأنه يجعله أكثر كسلًا، مما دفعني إلى اتخاذ خطوة للوراء وإعادة التفكير في طريقة استخدامه، وحاليًا أحاول التقليل من استخدامه بشكل كبير".
الشاب نصر ليس حالة استثنائية؛ فآلاف الموظفين والطلبة، وحتى الأطفال، باتوا يستعينون بتطبيقات الذكاء الاصطناعي في تفاصيل حياتهم اليومية، من إنجاز المهام الدراسية والعملية إلى البحث عن الأفكار وصياغة الإجابات. وفي دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية وحدها، يقول 46% من الطلبة في سن الخامسة عشرة إنهم يستخدمون روبوتات المحادثة للتعلم مرة أسبوعيًا على الأقل، وفق نتائج برنامج "بيزا" 2025. وبينما يجد بعضهم فيها وسيلة لتوفير الوقت والجهد وتسهيل التعلم والعمل، يتجاوز استخدامها لدى آخرين حدود الاستعانة إلى الاعتماد شبه الكامل، فهل يدفعون ثمن ذلك من قدرتهم على التفكير؟
اختبار الأدمغة
هذا السؤال حاولت الإجابة عنه دراسة نشرها في يونيو/حزيران 2025 فريق من مختبر الوسائط في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) بقيادة الباحثة ناتاليا كوزمينا، بعنوان "دماغك على تشات جي بي تي" (Your Brain on ChatGPT)، وتناقلتها وسائل الإعلام بعناوين تتحدث عن "تعفّن الدماغ". شارك في الدراسة 54 شخصًا فقط من منطقة بوسطن الأمريكية، تتراوح أعمارهم بين 18 و39 عامًا، وُزّعوا على ثلاث مجموعات طُلب منها كتابة مقالات قصيرة بأسلوب اختبار SAT وفي وقت محدد: الأولى استعانت بـ"تشات جي بي تي"، والثانية بمحرك البحث "غوغل"، والثالثة اعتمدت على أذهانها وحدها، فيما سجّل الباحثون نشاط أدمغتهم بجهاز تخطيط الدماغ الكهربائي (EEG).
جاءت النتائج متدرجة: كلما زاد الدعم الخارجي تراجعت الاتصالية بين مناطق الدماغ. فأظهرت مجموعة "الذهن وحده" أقوى الشبكات العصبية وأوسعها، خصوصًا في المناطق المرتبطة بتوليد الأفكار الإبداعية، وجاءت مجموعة "غوغل" في المنتصف مع نشاط لافت في المناطق البصرية المرتبطة بالبحث عن المعلومات وفرزها، بينما سجّلت مجموعة "تشات جي بي تي" أضعف اتصالية. ووصف معلمو لغة إنجليزية قيّموا المقالات، دون أن يعرفوا مصدرها، نصوص هذه المجموعة بأنها "بلا روح"، كما عجز معظم أفرادها عن اقتباس جملة واحدة من مقالات كتبوها قبل دقائق.
لكن هذه النتائج تبقى أولية؛ فالورقة نُشرت دون مراجعة الأقران، والدراسة قاست مستوى انخراط الدماغ أثناء الكتابة ولم تتطرق إلى القدرة العقلية العامة، وقد أكدت كوزمينا نفسها أن فريقها لم يقس معدل الذكاء (IQ) ولم يرصد ما يمكن وصفه بـ"تعفّن الدماغ"، وطلب الفريق من الصحفيين التوقف عن استخدام هذه الألفاظ. ومع ذلك، رأت كوزمينا أن الانتظار ترفٌ لا تحتمله المرحلة.
تقول الباحثة في مختبر الوسائط بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ناتاليا كوزمينا: "ما دفعني حقًا إلى نشر النتائج الآن، قبل انتظار المراجعة الكاملة، هو خشيتي من أن يأتي أحد صانعي القرار في غضون 6 إلى 8 أشهر ويقول: دعونا نجرب "تشات جي بي تي" في رياض الأطفال. أعتقد أن ذلك سيكون سيئًا وضارًا للغاية. الأدمغة النامية هي الأكثر عرضة للخطر".
ومن مختبرات بوسطن إلى طاولة الدراسة في البيت، تبدو الصورة أكثر التباسًا. ترى هيام محمود في الذكاء الاصطناعي وسيلة ناجعة للتطوير، وتحاول ألّا تعتمد عليه اعتمادًا تامًا، لكنها تواجه صعوبة في مراجعة منهج الرياضيات مع ابنتها ذات الاثني عشر عامًا، فتسأله باستمرار عن حلول المسائل، فيشرحها لها ويناقشها في الإجابات.
تقول وهي تحادث تطبيق "كلود": "هذه المرة الأولى التي أستخدمه فيها، كنت أعتمد على "تشات جي بي تي"، لكن ابنتي سمعت صديقتها في المدرسة تتحدث عن هذا التطبيق وأنه أفضل أداءً، وها أنا أجرّب وأقارن. جميعها تحل معي المسائل الحسابية المعقدة، وتشرح القوانين غير المفهومة، وهذا سهّل عليّ الدراسة مع أولادي، ولا أراه وسيلة لتعطيل الدماغ ما دمت أتبعه بطريقتي هذه".
وتضحك وهي تستعيد أسئلة أولادها لتطبيق "جيميني": "في إحدى المرات انهمك طفلاي التوأم وشقيقهما الأصغر (6 سنوات) في الحديث مع "جيميني"، ظننتهم يتحدثون معه لحل الواجبات المدرسية، وإذا بهم يسألونه أسئلة معرفية وحياتية عامة، لكن الصغير صار يحادثه بصوته ويقول: أمي عصبية، ماذا أفعل معها؟ أمي تمنعني من اللعب في الشارع، كيف أتصرف؟". كان الموقف مضحكًا للأم، لكنه يكشف كيف تسللت هذه التطبيقات إلى عالم الصغار قبل أن تُرسم لهم أي حدود.
وعلى الضفة الأخرى، ترى مريهان عزيز، المعلمة في إحدى المدارس، أن مثل هذه التطبيقات إن استُخدمت بطريقة جيدة حققت نتيجة، شرط ألّا يسلّمها الطالب نفسه لتفكر بدلًا عنه، فالسر يكمن في الأسلوب أولًا.
تقول وهي تنهي محادثة مع تطبيق "جيميني" حول أفكار تساعدها على تطوير التعلم مع طلبتها وترغيبهم في الدراسة: "كنت أستخدمه في فترة من الفترات لتحضير الدروس، حتى شعرت أن دماغي تعفّن حرفيًا من قلة التفكير؛ آخذ ما يكتبه وينتهي الأمر. لكنني أحاول إعادة النظر والعودة إلى طبيعتي التي تميل إلى التفكير التحليلي والنقدي والإبداعي".
ثم تطيل النظر إلى هاتفها، وتحديدًا إلى تطبيق "تشات جي بي تي"، وتكمل: "يخبرني طلابي أن أشقاءهم الأكبر سنًا يستخدمون تطبيقَي "تشات جي بي تي" و"جيميني" في الدراسة ليسهّلا عليهم كل شيء. بصراحة، أنزعج من أن يستخدم طفل لم يتجاوز الخامسة عشرة تطبيقات كهذه، فأراها غير مناسبة له، خصوصًا مع اطلاعي على دراسات تؤكد ضررها على الطلبة".
لغة الأرقام
وما تقوله مريهان تقترب منه أكبر قاعدة بيانات تعليمية دولية، وإن بلغة أكثر حذرًا. ففي نتائج البرنامج الدولي لتقييم الطلبة "بيزا" (PISA 2025)، التي نشرتها منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) في 8 سبتمبر/أيلول 2026، ارتبط استخدام روبوتات المحادثة في مهام مدرسية محددة، كتلخيص النصوص وكتابة المسودات وإجراء البحوث، بانخفاض درجات الطلبة في العلوم بنحو 20 نقطة في المتوسط، وهو فارق يعادل قرابة سنة دراسية كاملة.
وجاء في التقرير أن "الطلبة الذين لا يستخدمون روبوتات المحادثة المعتمدة على الذكاء الاصطناعي في مهام مدرسية محددة يسجلون، في معظم الدول والاقتصادات المشاركة، نتائج أعلى من أقرانهم الذين يستخدمونها".
شمل الاختبار أكثر من 760 ألف طالب وطالبة في سن الخامسة عشرة من 91 دولة واقتصادًا، وقيّم أداءهم في العلوم والرياضيات والقراءة. غير أن التقرير يصف العلاقة بين الذكاء الاصطناعي والأداء الأكاديمي بـ"المعقدة"، فالنتائج ارتباطية ولا تثبت أن الأداة هي سبب التراجع. ويُظهر أن من يستخدمون الذكاء الاصطناعي أسبوعيًا لأغراض عامة يحققون نتائج مماثلة لغير المستخدمين، ويسجّل من يستخدمه بانتظام وتتوفر له في المدرسة فرص لتعلّم مهارات التعامل معه درجات أعلى قليلًا في العلوم.
هكذا ينتقل النقاش من الأداة نفسها إلى طريقة استخدامها وكثافته؛ فهما ما يرسم الأثر في النهاية، أكثر من مجرد فتح التطبيق.
غير أن ما يبقى معلّقًا خلف هذه الأرقام: إذا كان نحو نصف الطلبة في دول المنظمة يلجؤون إلى روبوتات المحادثة كل أسبوع، فمن يرسم الحد الفاصل بين الاستعانة بالأداة والاتكال عليها؟
حملنا هذا السؤال إلى المختصة التربوية حكمت المصري، وسألناها أولًا: هل يؤدي اعتماد الطلبة على الذكاء الاصطناعي في حل الواجبات وإعداد الأبحاث إلى إضعاف مهارات التفكير والفهم والاستيعاب؟ جاء ردها حاسمًا: "بالتأكيد، إذا تحول الذكاء الاصطناعي إلى بديل عن جهد الطالب، فالتعلم يحدث من خلال القراءة والتحليل والمحاولة والخطأ، وعندما يتولى الذكاء الاصطناعي هذه العمليات نيابة عن الطالب، فإنه يفقد فرصًا مهمة لتطوير التفكير النقدي والكتابة والتحليل وحل المشكلات".
وترى المصري في ذلك تفسيرًا لنتائج "بيزا": فمن يختبر معلوماته بنفسه يكتشف أخطاءه ويعالج نقاط ضعفه، ومن يكتفي بالإجابة الجاهزة قد ينجز الواجب دون أن يفهم ما يحتويه.
الحدّ الفاصل
أما الحد الفاصل، فتحمّل المصري مسؤوليته للمدرسة والأسرة معًا: فالمدرسة مطالبة بوضع قواعد واضحة للاستخدام وتعليم الطلبة كيفية التحقق من المعلومات، والأسرة مطالبة بمتابعة طبيعة استخدام أبنائها، حتى لا تتراجع مهارات القراءة المتعمقة والكتابة والتعبير، والأخطر أن يفقد الطالب تدريجيًا ثقته بقدرته على إنجاز المهام بنفسه. فاعتراضها، كما تقول، موجّه إلى أن يفكر الذكاء الاصطناعي نيابة عن الطلبة، أما الأداة نفسها فلا خصومة معها.
ومن الزاوية النفسية والسلوكية، يرى المختص النفسي والاجتماعي عرفات حلس أن الاعتماد المفرط على الذكاء الاصطناعي في الدراسة قد يؤدي إلى تراجع النشاط الذهني لدى الطلبة، إذ يعتادون الحلول الأسرع والنتائج الفورية، فيغدون أكثر اتكالًا عليه بديلًا عن جهدهم العقلي، الأمر الذي قد ينعكس على قدرتهم على التحليل المنطقي وتنشيط الذاكرة وإجراء العمليات الحسابية، ويضعف ثقتهم بقدراتهم.
ويذهب حلس، في تقديره المهني، إلى أن هذه الآثار قد تتخطى حدود التحصيل الدراسي لتمتد إلى السلوك العام، عبر تراجع النشاط واللامبالاة والميل إلى الخمول، وربما الانسحاب الاجتماعي، وقد تتفاقم في بعض الحالات لتمسّ الصحة النفسية وتزيد احتمال الإصابة بالاكتئاب، مؤكدًا أن ذلك احتمال واردٌ وليس حكمًا مطلقًا. وهو ربط لم تختبره الدراستان المذكورتان في هذه القصة، ويبقى رأيًا مهنيًا يحتاج إلى مزيد من البحث.
وبين مخاوف المختصين وتجارب المستخدمين، تبدو المعادلة أكثر تعقيدًا من مجرد القبول بالذكاء الاصطناعي أو رفضه. فأن يفكر الذكاء الاصطناعي معنا أمر، وأن نعتاد أن يفكر بدلًا منا أمر آخر تمامًا. والمعرفة تُقاس بقدرتنا على فهم الإجابة ومناقشتها ونقدها، وربما الوصول إلى إجابة مختلفة عنها، أكثر مما تُقاس بسرعة الحصول عليها. ويبقى الرهان الحقيقي على تربية جيل قادر على استخدام التكنولوجيا دون أن يتنازل عن عقله.
